Comentários (4)

• Citizenship |  05/08/2025 12:12:06

  Sr. Pensador muito estranha a sua argumentação. Eu lhe faria uma pergunta: se os custos da máquina governamental deveriam ser restritos a apenas 20% da arrecadação, para que seria necessário arrecadar os 80% restantes, então? Só para guardar num cofre? Para que as pessoas deveriam querer transferir dinheiro aos governos para que não fosse usado? Neste caso, eu preferiria ficar com minha parte nesses impostos e eu investiria como eu achasse que fosse melhor. Como o sr. pode observar, seu argumento está bastante inconsistente.

• PENSADOR |  05/08/2025 08:08:50

  Uma das formas de poder manter as estruturas funcionando e cortar gastos seria a redução de custos da POLÍTICA NACIONAL, iniciando pelos vereadores e terminando no presidentes, que além de terem um salário muito acima do normal, possuem várias verbas indenizatórias sem nenhum controle, possuem várias aposentadorias, além de um número excessivo de parlamentares municipais, estaduais e federais, assim como as secretarias e ministérios, podendo incluir neste item vários municípios que são deficitários e que não deveriam existir ... O custo da máquina pública deveria ficar restrita a um valor da arrecadação a meu ver de máximo uns 20% (vinte por cento) da arrecadação. Hoje com a tecnologia os cargos do LEGISLATIVO sejam municipais, Estaduais ou federais deveriam serem voluntários, acabar com todos os cargos de assessores e ,,, minha UTOPIA poderia continuar ... mas ...

• Citizenship |  04/08/2025 21:09:39

  O crescimento da arrecadação é uma das condições para que o saldo entre receitas e despesas federais não fique deficitária. Obvio que alguns querem cortar gastos, mas essa formula quase sempre recai em retrair o funcionamento dos serviços públicos que se destinam sobretudo ao atendimento dos pobres do país, como o SUS, a educação pública, e os vários programas sociais do país, inclusive as aposentadorias. O Trump est?a reduzindo os impostos nos Estados Unidos. Mas, para isso, está destruindo o pouco de serviços de saúde orientados para o atendimento das famílias dos trabalhadores. Isso é possível, porque eles não tem o SUS. A Constituição deles não prevê um sistema público de saúde, de atendimento universal e gratuito. como a nossa exige. O Milei, por sua vez, cortou subsídios aos serviços de eletricidade, por exemplo, na Argentina. Congelou os salários e as aposentadorias, enquanto os custos de eletricidade, telefonia, transporte urbano, e outros serviços subiram alguns mais do que 50%. Lògico, o problema é que o Brasil quer oferecer um mínimo de qualidade de vida para a população. Melhor seguir os exemplos dos americanos ou argentinos e deportar as pessoas com algemas nas mãos e nos pés, ou deixar sem atendimento med?ico nem remédios. Isso sim é que é bom.

• Jordi aquele pequeno poney |  04/08/2025 16:04:02

  1,4 é trilhão e não trilhões. Para ser trilhões tem que ser no mínimo 2.